+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5955 Закон

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2015 г. N 310-ЭС14-5955 Закон

Система погодного регулирования отопления оправдывает себя только в случае, если в доме уже установлен теплосчетчик узел учета тепловой энергии. Если учесть, что многоквартирный дом управляющая компания, ЖСК, ТСЖ платят за отопление в отопительный сезон около 1 миллиона рублей в месяц, то экономию жильцы почувствуют уже через месяц! Звоните по телефону в Москве: 8 и за 10 минут Вы узнаете больше, чем за 3 часа поиска в интернете. Датчик наружного воздуха выведенный на теневую сторону улицы измеряет уличную температуру.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

Компания-оператор связи была оштрафована за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. КоАП РФ закрепляет ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В данном случае спорный договор предусматривал, что при заказе услуги "Предоставление доступа сети передачи данных" за 1 руб. Причем эта обязанность абонента устанавливалась договором на срок не менее 12 месяцев с даты его заключения.

В случае досрочного расторжения договора до истечения такого срока абонент был обязан выплатить разницу между стоимостью услуги по прейскуранту и данному соглашению. Так, согласно Правилам оказания телематических услуг связи абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов. Между тем, как указал ВС РФ, в действиях компании не было состава вменяемого административного правонарушения.

У потребителя имелся выбор относительно тарифа подключения к сети передачи данных: либо по льготной цене 1 руб. При заключении соглашения потребитель по чьей жалобе было возбуждено административное дело не выбрал льготный тариф. Гражданин пожаловался на оператора связи, который по договору предоставлял доступ к телематическим услугам связи и интерактивному телевещанию.

Поводом послужило то, что абонент не смог бесплатно позвонить в службу бюро ремонта по вопросу устранения неисправности телевизионного вещания. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок правила выполнения работ либо оказания услуг.

В рассматриваемом случае оператор нарушил Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и или радиовещания. Согласно этим правилам в целях предоставления сведений об операторе связи, а также информации, необходимой для заключения и исполнения договора, оператор связи обязан создавать систему информационно-справочного обслуживания.

Указанная информация на русском языке при необходимости - на иных языках в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения граждан либо юрлиц с помощью информационно-справочной системы, а также в местах работы с абонентами. В информационно-справочной системе оператор связи бесплатно предоставляет абонентам следующую информацию: состояние лицевого счета абонента; сведения о бюро ремонта; сведения о местах работы с абонентами; тарифы на услуги связи для целей телерадиовещания; порядок, форма и системы оплаты услуг связи для целей телерадиовещания.

В нарушение данных требований оператор не оказывал бесплатных информационно-справочных услуг абонентам, которые звонили с сотовых мобильных телефонов операторов подвижной связи. С потребителя взималась плата за осуществление звонков на номер справочной службы в бюро ремонта. Закон о защите прав юрлиц и ИП при госконтроле надзоре и муниципального контроле регулирует порядок проведения плановых и внеплановых проверок. Так, законом предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения приказа о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем данная обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения определенных контрольных мероприятий. Это мероприятия, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля надзора , муниципального контроля, и самих юрлиц, ИП. Причем на указанных юрлиц, ИП не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля надзора , органов муниципального контроля.

В частности, в рассматриваемом случае контролирующий орган проводил обследование объекта здания на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда визуальный осмотр жилого дома. В рассматриваемом случае договор на оказание услуг телефонной и телематической связи закреплял в т.

Указывалось, что такие споры рассматриваются в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения. Между тем, как подчеркнул ВС РФ, нормами законодательства прямо предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Следовательно, приведенное условие договора лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Сообщается о практике применения судами Закона об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника процедуре медиации за период с по г. В частности, обращается внимание на следующее. По состоянию на четвертый квартал г. Это преимущественно некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации, ООО.

Также указанная деятельность осуществляется некоторыми территориальными палатами Торгово-промышленной палаты РФ, региональными представительствами Российского союза промышленников и предпринимателей и подразделениями вузов. Необходимо учитывать, что суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Вместе с тем он может предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

При этом ГПК РФ и АПК РФ не ограничивают право сторон заключить мировое соглашение после принятия судебного постановления или судебного акта и до возбуждения производства по делу в вышестоящей инстанции или исполнительного производства. На практике случается, что примирительные процедуры используются в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства. Так, сторона просит отложить предварительное судебное заседание или судебное разбирательство, ссылаясь на проведение медиации или обращение за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

А потом она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре. В подобных случаях суд вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства. Следует помнить, что расходы на оплату услуг медиатора или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, не относятся к судебным издержкам.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с его материалами. Медиатор к числу таких лиц не относится. В случае присутствия медиатора в судебном заседании суд не совершает в отношении него каких-либо процессуальных действий, которые в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ совершаются в отношении лиц, участвующих в деле.

Оспаривался договор аренды земельного участка, предоставленного для проектирования и размещения дачного массива с целью ведения коллективного садоводства. Он был заключен в г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с первой и апелляционной инстанциями, которые признали договор недействительной ничтожной сделкой.

В рассматриваемом случае нормы Земельного кодекса РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Между тем при передаче земельного участка в аренду требования данного закона не были соблюдены. Как следует из закона, списочное количество граждан, нуждающихся в предоставлении дачных земельных участков, является существенным критерием для определения площади земельного участка для его бесплатного предоставления, в т. При этом именно в зависимости от количества подлежащих образованию земельных участков определяется площадь земельных участков общего пользования, необходимая для размещения общей инфраструктуры товарищества.

Земельные участки для размещения дачного товарищества предоставляются из фонда перераспределения земель. Но в деле отсутствуют доказательства включения спорного участка в такой фонд.

Законом предусмотрена регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, органами местного самоуправления по месту их жительства, а также утверждение списка граждан, подавших заявления.

Судами не установлено сведений об учете учредивших товарищество граждан, а также граждан, перечисленных в списке его членов, в качестве нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков администрацией района. Список членов товарищества не утверждался органом местного самоуправления. За решением вопроса о предоставлении земельного участка к администрации района обратился ненадлежащий субъект инициативная группа граждан, тогда как такие действия должны совершаться органом местного самоуправления по месту жительства граждан.

Предоставление земельного участка для ведения дачного хозяйства исключительно по общим нормам Земельного кодекса РФ без учета требований специального закона привело к нарушению прав иных граждан. Заявитель собственник нескольких квартир в многоквартирном доме просил выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте плане территории. Цель - формирование занятого многоквартирным домом земельного участка для его предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в доме.

Суды признали отказ незаконным. На уполномоченный орган была возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в признании оспариваемого отказа незаконным. Суды исходили из того, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок под ним возникает в силу положений Жилищного кодекса РФ и Закона о введении в его действие.

Поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка в т. Однако данное право не распространяется на случаи возведения многоквартирного дома в качестве самовольной постройки.

Сторонами не представлены документы, подтверждающие законность строительства на земельном участке, отведенном для этих целей, осуществление строительства, а также ввода в эксплуатацию с получением всех необходимых разрешений и без нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России убытки, возникшие в связи с перевозкой льготников автотранспортом общего пользования на пригородных маршрутах в г.

Иск был частично удовлетворен. Суды отметили, что предоставление льгот гражданам, относящимся к федеральному регистру льготников, является расходным обязательством Российской Федерации. Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело в части удовлетворения иска на новое рассмотрение. Это объясняется следующим. В силу Бюджетного кодекса РФ, Закона об общих принципах организации законодательных представительных и исполнительных органов госвласти субъектов Российской Федерации выплата пособий на оплату проезда на общественном транспорте граждан, относящихся к федеральному регистру льготников, признается расходным обязательством регионов.

В то же время осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета.

Такое дополнительное финансирование по общему правилу осуществляется путем предоставления регионам субсидий. В г. Наличие соглашения между регионом и Российской Федерацией стало обязательным и необходимым условием для предоставления субсидий. Но судами не исследовался вопрос о реализации нового механизма предоставления межбюджетных трансфертов в спорный период путем заключения соглашения и фактического выделения субсидий.

Суды ошибочно полагали, что финансирование льготных перевозок относится к расходным обязательствам Российской Федерации, которые она обязана осуществлять путем предоставления субвенций. Выводы судов о Российской Федерации как надлежащем ответчике по иску о взыскании выпадающих доходов транспортных организаций сделан без проверки факта использования регионом правовых инструментов получения дополнительного финансирования в форме субсидий.

В силу данных норм подобные расчеты производятся в сумме, не превышающей их предельный размер не более тыс. Речь идет о расчетах при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и или вытекающих из него и исполняемых как в период действия сделки, так и после окончания срока ее действия. Они незаконны в той части, в какой распространяют установленное в них ограничение на осуществление периодических платежей по одному договору, каждый из которых не превышает указанный лимит.

По Закону о ЦБ РФ к его функциям относятся организация наличного денежного обращения, установление правил осуществления расчетов в России, определение порядка расчетов с юридическими и физическими лицами. Реализуя эти полномочия, Банк России установил предельный размер расчетов наличными деньгами между юрлицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с ведением ими предпринимательской деятельности. Исходя из ГК РФ, общим правилом расчетов между юрлицами и ИП является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Закрепление указанного предельного размера расчетов является механизмом организации наличного денежного обращения. При этом такое нормативное закрепление ЦБ РФ предельного размера общей величины расчетов наличными деньгами в рамках одного договора, в т. С учетом этого нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы противоречат законодательству.

Конкурсный управляющий общества обратился в суд с целью оспорить сделку должника - соглашение об отступном к договорам займа.

Как указал управляющий, на момент заключения данного соглашения у общества уже имелись признаки банкротства, о чем было известно контрагенту. Данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку стоимость переданного по ней имущества общества неравноценна размеру его долга по договорам займа.

По Закону о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до или после принятия заявления о несостоятельности, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств контрагентом. Это т. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств. Условия - рыночная цена того, что передано должником, существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Сделка, совершенная должником для причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной в течение трех лет до или после принятия заявления о банкротстве.

Такое возможно, если упомянутый вред был причинен и другая сторона знала о такой цели должника к моменту совершения сделки. Подобная осведомленность предполагается, если данный контрагент - заинтересованное лицо либо он знал должен был об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неправомерность начисления платы за водоотведение на общедомовые нужды в МКД

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Лекторы — ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов: В. Витрянский, Л. Михеева, Е. Суханов, А.

Switch to English регистрация. Телефон или email. Чужой компьютер.

Компания-оператор связи была оштрафована за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. КоАП РФ закрепляет ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. В данном случае спорный договор предусматривал, что при заказе услуги "Предоставление доступа сети передачи данных" за 1 руб. Причем эта обязанность абонента устанавливалась договором на срок не менее 12 месяцев с даты его заключения.

Общедомовой прибор учета

Неправомерность начисления платы за водоотведение на общедомовые нужды в МКД. N ЭС При отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд. Общество поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод. Многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод. В квитанциях на оплату услуг, предъявляемых жильцам, общество включало плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Расчет платы осуществлялся на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления, который определялся по нормативам потребления коммунальных услуг по водоснабжению формула 12 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая г. N далее — Правила N По результатам проверки государственной жилищной инспекцией субъекта Российской Федерации далее — инспекция обществу выдано два предписания о необходимости перерасчета размера платы за водоотведение и об исключении из нее платы за водоотведение, начисленной на общедомовые нужды.

.

.

.

.

.

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 сентября г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела N А/ (определение от N ​ЭС).

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Клим

    Тарас ответьте пожалуйста возможно ли Охотится на територии где введено ВП? Будьте добры сослатся на Нормативно правовой акт.Заранее благодарен.

© 2018-2020 zolotoyulov.ru